女鄰居蹭車位3年「只給1千當補償」　她急需用錢「把車位賣掉」隔天對方找上門

孫微微卻不管這麼多，說以前張大姐沒找她要不算，前不久，為了感謝張大姐讓她停車，剛剛給了張大姐1000元錢，現在不讓她停車了就要把錢還給她。

張大姐氣壞了，說這1000元是三年來使用她家車位給的租車位的錢，憑什麼還給她？孫微微卻說，張大姐家的車位是免費給她用的，這1000元錢是她為了感謝張大姐，對她的贈予，現在她有權把贈予張大姐的錢要回來。

二、法律分析

張大姐家有一個多餘的車位，而孫微微因買房產時車位已售罄，面臨停車難的問題。經雙方協商，張大姐同意孫微微臨時使用其車位。

然而，孫微微使用該車位長達三年之久，期間僅支付了1000元作為使用費。隨後，張大姐在未通知孫微微的情況下將車位轉賣他人，導致雙方矛盾激化。

1、雙方初始約定的法律性質

張大姐與孫微微最初關於車位使用的約定，屬於民法上的無名合同，即雙方基於真實意思表示達成的合意。

由於未簽訂書面合同明確約定使用期限、費用等條款，因此雙方之間的權利義務關係較為模糊。

根據《民法典》第四百六十九條的規定：當事人訂立合同，可以採用書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規定採用書面形式的，應當採用書面形式。當事人約定採用書面形式的，應當採用書面形式。

雖然口頭約定的合同同樣具有法律效力，但相較於書面合同，其證明難度更大。

2、孫微微長期佔用車位的法律評價

孫微微長期佔用張大姐家的車位，並將之視為自有車位使用，這一行為構成了對張大姐物權的侵害。

根據《民法典》第二百三十五條的規定：無權佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。張大姐有權要求孫微微返還車位並支付合理的使用費。

孫微微稱，她給張大姐的1000元錢是對她表示感謝的贈予，現在張大姐把車位賣了，她停不了車，有權撤銷贈予。

從法律角度看，孫微微給張大姐的1000元這並非簡單的贈與。

根據《民法典》第658條規定，贈與人在財產權利轉移之前有權撤銷贈與。

但在本案中，孫微微使用張大姐家的車位三年之久，且有監控記錄為證，這足以證明雙方之間存在事實上的租賃關係。

即便沒有書面租賃協議，根據事實和證據，我們可以推斷雙方之間存在租賃關係。因此，孫女士支付的1000元錢更接近於租金，而非贈與，孫微微要求張大姐返還1000元缺乏根據。

3、張大姐轉賣車位的法律效應

有人說，張大姐在未通知孫微微的情況下直接轉賣車位，雖然不構成違法，但違背了誠實信用原則，應當承擔違約責任。

根據《憲法》第十三條規定，公民的合法私有財產受到國家保護。

張大姐通過合法途徑購買了車位，並取得了產權證，這意味著車位是她的私人財產。孫微微雖然得到了臨時使用車位的許可，但這並不意味著她有權阻止張大姐對車位的合法處置，包括出售或出租。

從公平和合理的角度考慮，孫微微使用張大姐家的車位三年僅支付1000元顯然是不合理的。孫微微使用張大姐車位3年只給1000元，這不僅損害了張大姐的合法權益，也違背了市場經濟的公平交易原則。

因此，張大姐不僅有權保留這1000元作為租金，還有權要求孫微微支付剩餘的車位使用費用。

參考來源：今日頭條